对情报机构使用的否决权和调查的无效性（第3部分）

nobitashizuka14

情报机构收集的不可重复线索/证据的非法性和/或非法性 据了解，巴西情报系统机构在调查刑事犯罪方面的直接行动相当于就选民尚未批准的事项进行立法。公共行政遵循严格合法性原则，禁止其代理人在其职责范围内实施任何违反法律规定的行为。这意味着操纵游戏规则，以操纵民主调查规则，免疫公共控制机制。 路易斯·吉列尔梅·维埃拉 与个人不同，其行为必须符合法律许可，这就是为什么情报机构进行的调查不仅仅是违反程序规则，而是对宪法所规定的基本权利的严重侵犯。共和国和宪法下的规范。 看到这一问题在中披露并与Satiagraha 行动相关[20] 后，高等法院在报告员投票后传唤了 Adilson Macabu 法官，指出第 9.883/1999 号法律确定，明确指出了阿宾的职能和作案手法，并且不能推断此类限制。主要是因为法律所列的责任清单不允许弹性解释，不符合立法者的精神。 在这种情况下，在民主法治国家，政治行政当局继续进行调查是不可接受的，这是毫无疑问和不可接受的权力偏差（或过度），玷污了所有已执行的行政或调查程序，在法律和几项既定宪法原则之外的程度，强调合法性、客观性和正当法律程序。

岩石 亚历山大·莫赖·达·罗莎 作为巴西情报系统的中央机构，阿宾不能超越其机构权限，其中包括：（1）了解并执行行动，无论是否保密，旨在收集和分析信息，这些信息被认为对于提供建议是必要或有用的行政长官；（二）涉及国家和社会安全 Whatsapp 号码列表 的敏感知识的规划、执行和保护；(3)评估对宪法秩序的内部和外部威胁；( 4)人力资源的培训和开发、情报学说的制定以及为了改进情报学说而进行的研究（第 号法律，第 4 条，第一至第四条）。 关于阿宾（通过渗透、Ssinte/SSP/RJ），有人断言，正是由于这份职责清单的详尽性，作为公共行政一部分的机构，它只能与警察司法部门共享数据，如果经共和国总统府机构办公室主任授权；即便如此，根据法律规定的保密义务，将处以三重责任的处罚（行政、民事和刑事，参见第 号法律，第 条，caput以及第 1 和第 2 款）。 考虑到这些因素，高等法院第五小组认为，阿宾没有能力/属性（由于 Ssinte/SSP/RJ 的必要削弱）调查犯罪行为。



另一方面，值得注意的是，小拿破仑·努涅斯·马亚·菲略部长在判断该命令时的投票中，对不计后果地试图事后使阿宾的参与合法化的问题的分析作出了重要的补充，甚至如此令人惊讶的是，就调查权而言，它与公共部相似。即使那些声称检察官办公室可以调查犯罪的人的解释是错误的，并且是扭曲的解读[21]，但可以肯定的是，在阿宾、Ssinte/SSP/RJ 或其他情报机构的假设中，我们不讨论谁能做最多，谁能做最少。这是为情报和反情报活动而设立的机构，直接协助国家或州一级的行政部门负责人，不负责初步调查，无论是由警察当局还是由 Parquet 代表进行。。 最近，联邦最高法院在吉尔马·门德斯部长报告的投票中解决了这个问题，在 HC n° 147.837-RJ 中：“人身保护令。2. 警察特工的渗透以及与情报特工的区别。3. 警察收集的证据特工最初被分配执行情报和一般预防任务。然而，在执行上述任务的过程中，特工进行了具体调查，并通过伪装行为渗透到特定群体中，以获取被调查者的信任。